职名审查制度原本是以激励教师工作的积极性为目的的，但从近几年的具体实践来看，各种征兆不仅使职名审查制度的副作用越来越大，有时也起不到应有的作用对部分教师工作的积极性给予了很大打击。


   由于上级职称比例低，指标太少，符合晋升条件的很多老师都看不到晋升的希望，在漫长的等待中，职称晋升条件的变化，使一部分教师从适合条件变成了不合格条件，逐渐失去了在工作中不断努力的原动力。
   我们学校有几位同年参加工作的同学，同年当了老师，各种条件都不错，但是，由于指标的限制，对中学的高级职称进行了评价和等待，但是，突然一年一个市级优质课程的必要条件增加了，没有评价的两位老师很快就从以前的充分条件中不符合了条件，再加上年纪大了，不想和年轻人争优质课（其实以前学校的优质课经常得一等奖），放弃了升职，换成了佛系的老师。
   虽然有很多老师完全具备晋升职位的条件，但因为没有指标而苦恼，变得消极地等待，例如，年末考核优秀，3个合计5分，再多也不加分，历史等指标是唯一能做的，另外，上了同一门课，我教得更好，但工资比一级职称高的老师少得多，心理上也不平衡。
   因此，提出了限制职称审查的定员的提案，那么，对于符合晋升条件的老师来说，取消职称审查的定员限制，一定会如愿以偿吧，答案可能不乐观。 
   事实上，职称问题终究是利益问题，如果没有赋予职称的利益，就不会让老师们担心吧，同样，开放职称审查的定员限制意味着教师的工资上升，地方财政的压力增大，因此，从地方来说，并不是对开放职称审查的定员限制感到高兴。
   表面上即使不限制职位晋升定员，隐藏的条件也会变多，老师升职的难度也会增加，例如，年末考核优秀，优质的授课，包含支教指标等很多硬件，本身有定员限制，如果老师们得不到感谢的东西，晋升职位也只不过是空中楼阁，不能期待。
   实际上，评价中小学教师的水平怎么样，看看教的学生怎么样，看同行的评议怎么样，看社会的反馈怎么样，很难说离开这三点，就能正确评价好老师，很多不上课的人晋升了，讽刺坐在办公室看资料的审查员们。
   总的来说，心在哪里，智慧在哪里，要解决职业名称问题给教师工作积极性带来的烦恼，方法比困难还多，否则，即使不限制职名审查的名额，也会在隐性条件下继续舞动老师。